Entradas
Fuente: El Heraldo de Tabasco
José de la Cruz González Alcudia
Villahermosa, Tabasco.- La Auditoria Superior de la Federación (ASF) encontró serias anomalías en la construcción del Sistema de Deshidratación de Crudo Maya, en la Terminal Marítima de Dos Bocas en el municipio de Paraíso, por lo que emitió recomendación a PEMEX Exploración y Producción en la Región Sur para solventar estas situaciones.
Dentro de los señalamientos hechos en la Cuenta Pública del 2009, se encuentra la duplicidad de pagos, deficiencias en la elaboración del proyecto, pero sobre todo que se elevó el costo de la obra, inicialmente en casi 100 millones de pesos. Dado a que se había estipulado en 318 millones de pesos, aunque la adjudicó en 450 millones de pesos.
Sin embargo este monto se incremento aun más ya que las deficiencias encontradas en el momento de practicarse la auditoria, también se detectó que la obra no esta terminada y tenia más de 600 días de desfase , provocando un incremento de 266 millones de pesos.
En el dictamen cuya copia obra en poder de El Heraldo de Tabasco señala en el apartado de resultados que Pemex Exploración y Producción aclare y debe proporcionar la documentación justificativa y comprobatoria de un millón 977 mil pesos, por duplicidad de pagos en los conceptos de trabajo "Reinspección de Soldaduras Fondo del Tanque TV-5007" y "Bolsas Inflables Polly Pigs de diferentes diámetros" y por no incluirse en el porcentaje de indirectos de la propuesta de la contratista.
Además que el proyecto ejecutivo de la obra presentó deficiencias en su elaboración, principalmente errores en la cuantificación de los volúmenes de obra con que se elaboró el catálogo de conceptos con que la contratista cotizó los trabajos; la omisión de diversos conceptos así como especificaciones inadecuadas para las condiciones de operación del proyecto; dichos defectos fueron consignados en los dictámenes de los convenios modificatorios números 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 14.
Tales deficiencias provocaron que la obra aún no se haya concluido al momento que se practicó la auditoria, detectándose un incremento en el costo de la misma por un importe de 266,931.3 miles de pesos y el desfase de 626 días en su fecha de término con respecto al plazo originalmente pactado en el contrato.
Asimismo, indica que PEMEX Exploración y Producción no contó con el estudio de análisis de riesgos (HAZOP), la volumetría de obra, el costo estimado de los trabajos (presupuesto base), el Programa Anual de Obras y Servicios emitido por la Secretaría de Economía y el oficio de autorización de inversión emitido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
En este punto, la paraestatal respondió con algunos oficios sin embargo no presentó la volumetría de obra y el costo estimado de los trabajos, por lo que persiste la observación.
Además relata el documento de 8 cuartillas que tampoco contó con el dictamen y acuerdo emitidos por el Comité de Obras Públicas de Pemex que acreditaron la contratación haya sido exceptuada del procedimiento de adjudicación por licitación pública; tampoco contó con la solicitud de cotización dirigida a la contratista, incluyendo sus correspondientes anexos (catálogo de conceptos, modelo de contrato, alcances, especificaciones generales y particulares) y la respectiva respuesta incluyendo el presupuesto.
Tampoco justificó que ICA Fluor Daniel, S. de R.L. de C.V., contara en esa fecha con la capacidad técnica, económica, financiera y de respuesta inmediata para garantizar que era la mejor opción para realizar los trabajos, incluyendo su comportamiento y resultados en obras similares que le hubieren sido encomendadas por la entidad fiscalizada de igual manera, no contó con las evaluaciones técnica y económica realizadas por las áreas responsables de la ejecución de los trabajos y de la contratación respectivamente, que sirvieron de sustento para emitir el dictamen de adjudicación.
En este punto, la empresa petrolera quiso solventar entregando cierta documentación, sin embargo no presentó la evaluación técnica realizada por las áreas responsables de la ejecución de los trabajos.
Hace énfasis el dictamen que la residencia de obra dejó de registrar en la bitácora aspectos relevantes de la ejecución de los trabajos tales como las ampliaciones al plazo de ejecución de la obra, los incrementos al importe del contrato, el alta de conceptos y volúmenes de obra extraordinarios, la cancelación de conceptos de trabajo y otras situaciones que modificaron las condiciones originales del contrato y que dieron pie a la formalización de convenios.
Así mismo , la residencia de obra autorizó indebidamente el pago de los conceptos de trabajo números A.1.2 "Reinspección de Soldaduras Fondo del Tanque TV-5007" y "Bolsas Inflables Polly Pigs de diferentes diámetros", ambos por un importe total de 1,977.8 miles de pesos; debido a que en el primer caso dicho trabajo ya había sido pagado, y en el segundo su importe debió incluirse en el porcentaje de indirectos de la propuesta de la contratista.
Pero lo más grave, es que la paraestatal no justificó por qué adjudicó la Obra por un importe de 450,329,2 miles de pesos cuando tanto en el Análisis Costo y Beneficio como en la Justificación para no llevar a cabo el Procedimiento de Licitación Pública, emitidos por la Gerencia de Operaciones de la Subdirección de Distribución y Comercialización en el mes de mayo de 2008, se registró como Precio Estimado de los Trabajos la cantidad de 318,000.0 miles de pesos; por lo tanto la Entidad Fiscalizada no efectuó la selección de la alternativa bajo criterios de economía, eficacia y eficiencia con el objeto de asegurar las mejores condiciones para el estado.
José de la Cruz González Alcudia
Villahermosa, Tabasco.- La Auditoria Superior de la Federación (ASF) encontró serias anomalías en la construcción del Sistema de Deshidratación de Crudo Maya, en la Terminal Marítima de Dos Bocas en el municipio de Paraíso, por lo que emitió recomendación a PEMEX Exploración y Producción en la Región Sur para solventar estas situaciones.
Dentro de los señalamientos hechos en la Cuenta Pública del 2009, se encuentra la duplicidad de pagos, deficiencias en la elaboración del proyecto, pero sobre todo que se elevó el costo de la obra, inicialmente en casi 100 millones de pesos. Dado a que se había estipulado en 318 millones de pesos, aunque la adjudicó en 450 millones de pesos.
Sin embargo este monto se incremento aun más ya que las deficiencias encontradas en el momento de practicarse la auditoria, también se detectó que la obra no esta terminada y tenia más de 600 días de desfase , provocando un incremento de 266 millones de pesos.
En el dictamen cuya copia obra en poder de El Heraldo de Tabasco señala en el apartado de resultados que Pemex Exploración y Producción aclare y debe proporcionar la documentación justificativa y comprobatoria de un millón 977 mil pesos, por duplicidad de pagos en los conceptos de trabajo "Reinspección de Soldaduras Fondo del Tanque TV-5007" y "Bolsas Inflables Polly Pigs de diferentes diámetros" y por no incluirse en el porcentaje de indirectos de la propuesta de la contratista.
Además que el proyecto ejecutivo de la obra presentó deficiencias en su elaboración, principalmente errores en la cuantificación de los volúmenes de obra con que se elaboró el catálogo de conceptos con que la contratista cotizó los trabajos; la omisión de diversos conceptos así como especificaciones inadecuadas para las condiciones de operación del proyecto; dichos defectos fueron consignados en los dictámenes de los convenios modificatorios números 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 14.
Tales deficiencias provocaron que la obra aún no se haya concluido al momento que se practicó la auditoria, detectándose un incremento en el costo de la misma por un importe de 266,931.3 miles de pesos y el desfase de 626 días en su fecha de término con respecto al plazo originalmente pactado en el contrato.
Asimismo, indica que PEMEX Exploración y Producción no contó con el estudio de análisis de riesgos (HAZOP), la volumetría de obra, el costo estimado de los trabajos (presupuesto base), el Programa Anual de Obras y Servicios emitido por la Secretaría de Economía y el oficio de autorización de inversión emitido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
En este punto, la paraestatal respondió con algunos oficios sin embargo no presentó la volumetría de obra y el costo estimado de los trabajos, por lo que persiste la observación.
Además relata el documento de 8 cuartillas que tampoco contó con el dictamen y acuerdo emitidos por el Comité de Obras Públicas de Pemex que acreditaron la contratación haya sido exceptuada del procedimiento de adjudicación por licitación pública; tampoco contó con la solicitud de cotización dirigida a la contratista, incluyendo sus correspondientes anexos (catálogo de conceptos, modelo de contrato, alcances, especificaciones generales y particulares) y la respectiva respuesta incluyendo el presupuesto.
Tampoco justificó que ICA Fluor Daniel, S. de R.L. de C.V., contara en esa fecha con la capacidad técnica, económica, financiera y de respuesta inmediata para garantizar que era la mejor opción para realizar los trabajos, incluyendo su comportamiento y resultados en obras similares que le hubieren sido encomendadas por la entidad fiscalizada de igual manera, no contó con las evaluaciones técnica y económica realizadas por las áreas responsables de la ejecución de los trabajos y de la contratación respectivamente, que sirvieron de sustento para emitir el dictamen de adjudicación.
En este punto, la empresa petrolera quiso solventar entregando cierta documentación, sin embargo no presentó la evaluación técnica realizada por las áreas responsables de la ejecución de los trabajos.
Hace énfasis el dictamen que la residencia de obra dejó de registrar en la bitácora aspectos relevantes de la ejecución de los trabajos tales como las ampliaciones al plazo de ejecución de la obra, los incrementos al importe del contrato, el alta de conceptos y volúmenes de obra extraordinarios, la cancelación de conceptos de trabajo y otras situaciones que modificaron las condiciones originales del contrato y que dieron pie a la formalización de convenios.
Así mismo , la residencia de obra autorizó indebidamente el pago de los conceptos de trabajo números A.1.2 "Reinspección de Soldaduras Fondo del Tanque TV-5007" y "Bolsas Inflables Polly Pigs de diferentes diámetros", ambos por un importe total de 1,977.8 miles de pesos; debido a que en el primer caso dicho trabajo ya había sido pagado, y en el segundo su importe debió incluirse en el porcentaje de indirectos de la propuesta de la contratista.
Pero lo más grave, es que la paraestatal no justificó por qué adjudicó la Obra por un importe de 450,329,2 miles de pesos cuando tanto en el Análisis Costo y Beneficio como en la Justificación para no llevar a cabo el Procedimiento de Licitación Pública, emitidos por la Gerencia de Operaciones de la Subdirección de Distribución y Comercialización en el mes de mayo de 2008, se registró como Precio Estimado de los Trabajos la cantidad de 318,000.0 miles de pesos; por lo tanto la Entidad Fiscalizada no efectuó la selección de la alternativa bajo criterios de economía, eficacia y eficiencia con el objeto de asegurar las mejores condiciones para el estado.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario